A propos de la photographie.

Je vous propose ce sujet dans le "HS" pour donner des conseils et répondre à vos questions (probleme de couleurs sur une photo, quel appareil photo acheter pour tel budget, etc...).

Et inversement, des trucs à me conseiller, des critiques, etc... j'achete

Haha mon dieu mais vous tombez à pic mon cher Monsieur :p

Depuis très très peu de temps je m'interesse de plus en plus à la photo, je les ai mise sur un blog mais n'en suis pas très fière à vrai dire, et je voudrais m'acheter un appareil convenable! Plutôt que le numérique familial qui date de je ne sais combien d'années -_-' dans le buget max de 500euro

Et y'a-til des ouvrages que tu recommande pour acquérir les techniques de base??

merci d'avance

réponse à Vynaly

Désolé pour la réponse tardive
Pour la peine, t'auras une réponse très pertinente


500€ pour faire de la photo, ça peut etre un bon budget, mais tout dépend ce que tu veux en faire.

Un exemple vis à vis de ton budget en reflex: Canon 350D (que j'ai eu pendant 2 ans avant de passer au Canon 40D)

Canon 350D + objectif 18/55mm (405€ sur cdiscount, garantie 2ans)
Canon 50mm 1.8 (m'écrire, je vends justement le mien .... le malin )

avec le 18/55: tu peux faire du paysage, des photos de groupes, d'intérieurs ...
avec le 50mm: tu peux faire du portrait avec bokeh (visage net et le reste de la photo toute floue, pour donner de la profondeur) et du concert (en ouvrant à 1.8 voir 2.0, tu peux récupere un max de lumiere dans l'objectif, sans avoir à utiliser de flash et donc tu gardes les couleurs de la scène)

Apres, faut rajouter l'achat d'une carte mémoire (que dalle) + du travail avec un reflex (car il suffira plus "juste" appuyer sur le bouton ^^ )



Pour les ouvrages photos, j'en ai lu qu'un, que tout le monde devrait commencer comme 1er livre:


Guide pratique de la photo
Peter K. Burian, Robert Caputo

360 pages avec de très belles photos, des conseils sur la lumiere/comment bien tenir son appareil/l'exposition/noir & blanc/etc...
ce livre est surtout adapté au reflex (appareil ou on peut changer l'objectif pour un autre) mais une grande partie du livre (composition/etc...) s'applique quelque soit le type d'appareil (compact/bridge/reflex).

Apres, y a tout les autres livres dans la meme collection.

réponse à r0ck_N_l0ve


J'avais un reflex Canon 40D + Canon 70/200mm f4 L


un peu cette tronche là


mais j'avais une autorisation pour le Batofar ^^
pour ce qui est de prendre un reflex, pareil, ça dépend du budget que tu peux mettre + quels types de photos tu veux faire avec

t'as des objos qui sont fait essentiellement pour le paysage, d'autre pour des portratis/concerts, etc...

Ah Merci Merci et encore Merci pour tes conseils
Merci (ouais ça fait bcp là hihi)


MERCIII XD

Ce fut un plaisir

Celles qui étaient au Batofar, vous avez pas vu un mec avec apn comme celui au dessus ?

Au Bataclan, vous saurez comment me reconnaitre

T'étais là aussi le 28 avril avec Vanilla Sky?? Et avec Melody Fall en juillet (oui c'est loin lol)??
Trop de question là :p

Le 28, j'étais en Bretagne et Juillet dernier, j'étais bloqué par mon ancien taf.

Par contre, j'étais là à celui de Coheed & Cambria

Je viens de poster 4 photos lors du concert avec C&C.

Les 4 prises avec un Canon 50mm 1.8. Tu vois le résultat que ça peut donner. ^^

Elles sont superbes !!

merki

Pas d'autorisation ? Pas grave ! Profitez du spectacle ! C'est le but 1er

Laurent assure les photos, et vu que vous etes sympa sur ce forum, vous en aurez l'exclu !

J'ai vu quelqu'un avec un appareil de ce genre au batofar le 28 !!
D'ailleurs il me gênait un peu la vue xD

désolé si c'était moi
faut pas hesiter à me dire que je gène, j'essaie de gener le moins possible

tkt c'est pas grave

r0ck_N_l0ve a écrit:

laurent a écrit:

Je viens de poster 4 photos lors du concert avec C&C.

Les 4 prises avec un Canon 50mm 1.8. Tu vois le résultat que ça peut donner. ^^

Certes, mais c'est interdit en concert, a moins d'avoir une autorisation spéciale ^^
Pour l'instant, je vais rester a mon petit Casio Exilim

FAUX!
Tout dépend du concert.
Quand tu commences la photo faut pas viser les grosses salles direct, ça serait griller les étapes et puis ça serait inutile.

Non seulement pour apprendre à maitriser son appareil (dans des conditions difficiles du genre faible luminosité, peu de recul, publique chiant et sujets qui bougent, que de le maîtriser tout court), l'idéal (et de toute façon la seule chose à faire) c'est de se déplacer aux tout petit concerts, ceux dans les cafés bar par exemple, où certes y'aura trois pèlerins dans la salle et des musiciens qu'on ne connait pas et qui font parfois de la musique qui nous gonfle, mais qui permettent au moins de s'entrainer, de faire des photos à des groupes qui n'en ont pas forcément, et de petit à petit se faire un nom (pour pouvoir par la suite avoir des contacts et donc avoir accès à des évènement plus gros).

On y va doucement. Si on aime la photo de concert, on se fous de la notoriété des artistes photographiés, on fait tout ce qui nous tombe sous la main

Il m'a fallu deux ans comme ça avant de commencer à faire des grosses salles genre La Boule Noire, puis l'Elysée Montmartre, puis l'Olympia.

Faut être passionné et patient

Ouais j'avoue, surtout la dernière!
Une regret quand même: ta signature énorme, en plein milieu et trop blanche.
Ça gâche toute la lecture de la photo, ça donne tout de suite moins envie de la regarder

Quitte à la faire grande et au milieu, tu peux essayer de l'incruster façon filigrane, ça permet de mieux voir l'image.

Quelque chose comme ça:



Bon, c'est une photo bidon avec une signature bidon surtout que je suis pas fan des signature énormes, mais si vraiment t'y tiens, j'pense que ce genre de choses sera plus esthétique.

C'est super facile à faire, j'pourrai t'expliquer!

Contente de te voir par ici Mathy

Jennifer a écrit:

Contente de te voir par ici Mathy

Merciiiii! Mais oh si tu savais pourquoi j'me suis inscrite à la base... ahah

Mdrrr j'ai ma petite idée mais j'suis pas sûre à 100%

Mathy a écrit:

Ouais j'avoue, surtout la dernière!
Une regret quand même: ta signature énorme, en plein milieu et trop blanche.
Ça gâche toute la lecture de la photo, ça donne tout de suite moins envie de la regarder

Quitte à la faire grande et au milieu, tu peux essayer de l'incruster façon filigrane, ça permet de mieux voir l'image.

Quelque chose comme ça:

http://xmathyx.free.fr/lol/_MG_6260.jpg

Bon, c'est une photo bidon avec une signature bidon surtout que je suis pas fan des signature énormes, mais si vraiment t'y tiens, j'pense que ce genre de choses sera plus esthétique.

C'est super facile à faire, j'pourrai t'expliquer!

rhaaaa, je deteste ça les tags ...


salut ! coool une photographe collègue

t'as quoi comme matos ?

Les tags? genre les graffitis ou les tags de recherche? lol pas compris

J'ai un 20D et un unique objectif relou-pas-pratique-mais-t'as-vu-j'me-débrouille-quand-même-et-je-trouve-que-c'est-la-classe (28-135mm 3,5-5,6)

tags/signature, le truc pour signer/ne pas se faire voler sa photo

du moment que t'es pas chez Nikon
edit, ouais tu debrouilles vachement bien avec ce caillou

laurent a écrit:

tags/signature, le truc pour signer/ne pas se faire voler sa photo

du moment que t'es pas chez Nikon
edit, ouais tu debrouilles vachement bien avec ce caillou

Merciiii

Et ouais, les signatures, je comprends. Moi, tant qu'elles ne gênent pas la lecture de l'image, elle ne me dérangent pas. Personnellement j'ai recommencé à signer mes photos, non pas pour ne pas me les faire voler, mais plutôt parce-que souvent, les gens photographiés "oublient" les crédits, et sans crédit, pas de nom qui circule, donc moins de propositions de taff et autres, etc...

je devrais faire pareil .... mais surtout des cartes de visite.

laurent a écrit:

je devrais faire pareil .... mais surtout des cartes de visite.

Idem. Depuis le temps que j'me dis que ça attendra le mois prochain lol.

Tu shoot en raw ?

laurent a écrit:

Tu shoot en raw ?

Yep, depuis environ 3 mois maintenant. Toi aussi?

3 mois ? T'étais en .jpg avant ?

Raw aussi. Quand on y a goutté, difficile de revenir en arrière. Par contre, vive les gros disques durs ...
Ca aide bcp. (surtout lors des concerts)

laurent a écrit:

3 mois ? T'étais en .jpg avant ?

Raw aussi. Quand on y a goutté, difficile de revenir en arrière. Par contre, vive les gros disques durs ...
Ca aide bcp. (surtout lors des concerts)

Yep, j'étais en JPEG avant, je comprends pas que ça choque autant de monde, surtout vu le résultats qu'obtiennent certains photographes en RAW et ce que moi j'obtenais en JPEG. Le RAW c'est un peu pour les paresseux quoi. Tu prends ta photo, et si tu t'es planté dans tes réglages, ben c'est pas grave, tu les modifies depuis l'ordinateur.

Après, c'est vrai que ça sauve de pas mal d'erreurs et que les compressions directes en JPEG depuis l'appareil photo sont en général assez grossières, mais je trouve qu'au moins tu te mets beaucoup plus la niaque et que finalement, t'es bien meilleur quand tu shootes en JPEG.

Bon avis perso, ça m'empêche pas de m'y être mise, on crache pas sur un peu de facilité. Celà dit je vénère ceux qui shootes en JPEG et qui obtiennent des putain de résultats!

EDIT: je viens de me relire et oh purée, j'ai l'air super agressive, mais désolée, ce n'était pas le but

jpg: format destructif (du à la compression), codé en 8 bit, et dont l'apn a appliqué les effets directement (contraste, saturation, etc...)
raw: format brut du capteur (pas de compression, donc pas de perte de piqué), codé en 16bit.

Mathy:
Le RAW c'est un peu pour les paresseux quoi. Tu prends ta photo, et si tu t'es planté dans tes réglages, ben c'est pas grave, tu les modifies depuis l'ordinateur.

Ma réponse:
J'ai fait 1300 photos de New York, le mois dernier. Forcément, je ne vais pas toutes les mettre en ligne. Aucun interet pour quelqu'un d'afficher 1300 photos (dont une grosse quantité de HDR (3 photos en -1/0/+1) ou en double "au cas ou si la 1ere est floue". Je suis encore en train de bosser mes photos actuellement. (mais en meme temps, je me traine pas mal ). Toutes étaient prises en RAW.



Pourquoi ?

1) si je souhaitais faire des photos en jpg dont l'apn s'occupe (très mal) du traitement, j'aurais gardé mon photoscope ou acheter un bridge.
2) j'ai investi dans des objectifs dont meme 1 classé "professionnel", qui apportent une netteté à l'image "décoiffante".
3) "dans le temps", les peloches n'étaient pas traités par l'appareil photo. on devait passer par une chambre rouge, des bacs de produits chimiques, etc... Aujourd'hui, c'est pareil. Sauf que c'est du brut de RAW, et qu'ensuite, il faut travailler ses photos. Et c'est loin d'etre un truc de feignant.
4) dans le monde professionnel, se présenter en disant qu'on shoot en Jpg ...

Le jpg, c'est bien quand on est "feignant" et qu'on aime pas ses photos au point de les "bichonner" une par une ensuite. Et c'est rapide quand on veut les diffuser sur le web.

Le raw. J'ai ramené une photo de Montéal à PhotoService. Prise en raw, traité (et non pas récupéré) sous Photoshop et ensuite enregistré en .tiff et .jpg. Avec le devellopeur, on a regardé la meme photo des 2 fichirs (sur une feuille complete 15/10), y avait pas besoin de lunette.
Le tirage tiff affichait un incroyable détail dans les traits des batiments, des fleurs, et de la coloration ! En jpg... j'ai filé la photo au gars de Photoservice, il voulait la garder. lol.

Un fichier Raw, le preenter directement avec une bete recompression en jpg, OUI ça sert à que dalle. (c'est meme incroyablement con je trouve)
Inversement, un Raw travaillé sous Photoshop/Lightroom/Gimp/etc.... et ensuite en jpg pour une présentation sur le net, là ça le fait.

D'autres avantages du raw.

1) le recadrage.
avec la compression, et malgré la qualité du capteur, recadré un jpg, on perd en détails. en raw, c'est génial. et c'est pas forcément parce que le photographe tente de "réparer" sa photo. mais parcequ'il avait un 200mm et qu'en recadrant (l'oiseau par exemple) il se retrouve (façon de parler) avec un 300 ou 400mm. Et la qualité de la photo est toujours présente.
2) la coloration/saturation/contraste/etc... rien à redire. Definitivement plus jamais le jpg.
3) le bruit ! debruiter une photo compressée ... alors que debruiter une photo qui a garder chacun de ces pixels, l'image en reste que meilleur.

Mathy a écrit:

EDIT: je viens de me relire et oh purée, j'ai l'air super agressive, mais désolée, ce n'était pas le but

je le suis pas non plus ^_^

un super autre avantage du RAW sur le jpg: les hautes et basses lumieres. LE truc qui me donne plus envie de revenir en jpg.

dommage j'ai pas shooté en jpg + raw. mais juste une petite comparaison


brut de capteur. c'est moche, ça donne pas envie. beurk.



passage sous photoshop.
j'ai joué sur: saturation, contraste, niveau, luminosité, et ici: correction selective (qu'on peut pas faire directement sur un apn).

je voulais une photo "chaude", et dans un format "cinéma".
j'ai pas trop tenté un "TC" (traitement croisé), ça ferait bizarre ici.

Mais pour conclure:

1) je me préoccupe de 3 choses quand je shoot: la compo, pas de cramage et pas floue.
2) le reste, sous photoshop.

Ah oui, non mais je sais tout ça et je suis d'accord sur ces bénéfices, mais simplement, ce que j'ai voulu dire (et que j'ai donc du extrêmement mal exprimer) c'est que au delà de la technique, l'œil est mille fois plus important. (Du moins, à mon humble avis)

Un mec qui va tout piger à la compression machin, qui a une expérience théorique impressionnante, va souvent (et là je te parle en connaissance de cause) te sortir un truc vachement moins intéressant que quelqu'un qui bidouille comme il peut, qui n'y connait pas grand chose mais qui a un sens de l'esthétique assez incroyable et une volonté de te pondre une photo super, où il se passe quelque chose.

Quand je dis que le RAW est un procédé de paresseux, je ne te parle pas d'un point de vue technique, mais plutôt d'un point de vue esthétique. Parce-que certes, développer ton RAW (et si j'utilise des termes à mauvais escient fais-le moi savoir, parce-que je m'y connais le strict minimum et ça me convient très bien) c'est un long procédé qui demande de la patience et du temps, mais au final, si tu le maîtrises un peu, ta photo aura très souvent une technique quasi irréprochable (à moins d'être mancho et d'utiliser son objectif comme un trisomique). Tandis qu'un pauvre mec qui commence à s'essayer à la photo (sérieusement j'entends, et pas comme le bobo du coin qui trouve ça cool de dire "ouais moi j'ai un reflex numérique, remballe avec ton APN"), s'achète son reflex de gamme moyenne, n'a encore rien compris au RAW donc shoote en JPEG, va se donner du mal et va beaucoup plus travailler la composition, le cadrage, les effets de lumière et va petit à petit choper de très bon reflexes de photographe (qui sont pour moi savoir prendre sa photo au bon moment, au bon endroit, se faire discret, et maîtriser ses réglages tels que la vitesse d'obturation et la sensibilité en fonction de sa photo, de son décor et de l'éclairage dont il dispose).

Donc au final, le problème du RAW pour moi, c'est que la majorité des gens qui l'utilisent n'ont soit qu'une grande connaissance technique mais aucun sens esthétique (ce qui est, j'en suis sûre, à 100 % inné, bien que ça se travaille) (et la je ne parle pas que de la prise de la photo, mais aussi du tri selectif après tout une session de photos... la qualité plutôt que la quantité j'ai envie de dire), soit ont tout de même un bon regard, mais s'en finissent par voir de bonnes photos là où il n'y en a pas, de par la qualité de l'image (d'un point de vue technique toujours, j'entends: c'est à dire netteté et couleurs, grosso-modo) et finissent par zapper tout le travail de tri. Ils deviennent de moins en mois exigeants, et j'en vois souvent qui oublient que, même si leur photos sont belles techniquement, parfois, il y a un truc qui cloche. Genre des portraits, qu'ils soient posés ou pris sur le vif, avec des modèles qui sont bien plus moches sur la photo qu'en vrai (alors à moins de travailler sur un projet réfléchi artistiquement qui donnerai une raison à cet enlaidissement, et que les photos soient prises uniquement dans ce but, ce qui me semble peu probable dans 99% des cas, ou à moins que le photographe mette non pas l'accent sur la beauté froide, mais plutôt sur l'expression et les émotons qui peuvent se dégager d'un cliché, je trouve tout ça moyennement pro).

Donc je persiste et signe, j'ai beaucoup plus de respect pour un mec qui te sort des putains de clichés pris en JPEG plutôt que celui qui shootes en RAW avec un résultat final qui, à défaut d'être moins bon que celui du mec qui shoote en JPEG, est à peine égal.

Et puis je ne suis pas d'accord avec ça:

laurent a écrit:

4) dans le monde professionnel, se présenter en disant qu'on shoot en Jpg ...

Comme dans beaucoup de milieux artistiques, on regarde le résultat final et on se tamponne un peu de la façon dont on est arrivé à ce résultat. Alors à moins de se trouver face à vieux con aigri qui ne supporte pas de donner des compliments quand ils sont mérités et qui n'a qu'une envie, c'est de déballer sa science et de te casser en deux (et non pas réellement recruter ou partager des expériences, préciser ton mode de travail), c'est pas vraiment un point pertinent à mon sens.

Enfin bon, en conclusion, j'ai juste envie de dire que le résultat final m'importe beaucoup plus que la technique utilisée. Et que pour ça, on a d'avantage besoin d'un sens inné de l'esthétique, et/ou d'un sens très poussé de la réflexion artistique dans le cadre de travaux basés d'avantage sur la signification que sur l'image telle qu'elle.

Bon alors courage pour a lecture de ce pâté tout plein de parenthèses partout

"et on se tamponne un peu de la façon dont on est arrivé à ce résultat."

certes.
mais c'était dans le sens ou le résultat n'en sera meilleur au finale grace à un format que l'autre.


quand tu shoot un concert ou qu'importe, ça se passe comment, tes étapes: du 1er moment ou tu appuies sur le bouton pour prendre la tof au dernier moment pour le poster sur le web. (connaitres tes étapes, tes procédés, réglages, etc...)

laurent a écrit:

"et on se tamponne un peu de la façon dont on est arrivé à ce résultat."

certes.
mais c'était dans le sens ou le résultat n'en sera meilleur au finale grace à un format que l'autre.


quand tu shoot un concert ou qu'importe, ça se passe comment, tes étapes: du 1er moment ou tu appuies sur le bouton pour prendre la tof au dernier moment pour le poster sur le web. (connaitres tes étapes, tes procédés, réglages, etc...)

Non mais tu sais, je t'agresse pas hein, ça m'intéresse les autres point de vue, c'est juste que je suis plus partisane de la photo esthétiquement ou artistiquement intéressante que techniquement parfaite mais vide de sens ou d'interêt.

Enfin bon.

Dans tout les cas je suis en mode manuel. Je fais quelques premières photos pour tester l'éclairage. Je modifie ma sensibilité et ma vitesse d'obturation tout d'abord. Je ne cadre même pas, je vérifie les ombres sur les visages (s'il y a pose), je vérifie qu'aucun élément parasite ne vient perturber la photo (fumée, objets...), j'ajuste l'angle duquel je vais prendre mes photos, je refais une série de deux ou trois photos à jeter pour revérifier, j'ajuste l'éclairage s'il est artificiel, et c'est parti. S'il y a concert, je ne m'occupe que de sensibilité et vitesse d'obturation. En général je la monte direct à 800 et suivant les lights, je gère le reste une fois pour toutes. Il est rare que je revienne dessus, quitte à avoir beaucoup de ratés. C'est un risque à prendre à mon sens pour ne pas perdre de temps (surtout quand on te limite à 3 chansons!).

Je rentre chez moi, je transfère, je passe tout sous mon EOS Viewer Utility (et non, pas de Camera Raw, pas les moyens d'acheter le CS3 pour ça), j'essaye d'obtenir la meilleure version possible, je converti ma photo en TIFF en 16 bits 300 dpi (en général j'ai pas besoin de plus), j'effectue quelques modifications supplémentaires sous Photoshop (un vieux), je sauvegarde mon fichier, je modifie la taille de l'image en 400x600 (72dpi cette fois, si c'est pour internet), j'insère ma signature, je repasse en 8 bits, j'enregistre en JPEG et hop, direct sur flickr.

(ça va, je détaille assez? lol)

Mais pourquoi tu veux savoir ça?

Curieux de connaitre comment les autres travaillent.


ps: désolé si t'as cru que je t'agressais, c'était pas du tout le cas.

laurent a écrit:

Curieux de connaitre comment les autres travaillent.


ps: désolé si t'as cru que je t'agressais, c'était pas du tout le cas.

Eheh... ah les joies d'internet, on se comprend toujours tellement bien, c'est magique

Tu bosses comment toi?

Mal ! Très mal !

lol

Je vais manger un truc sinon je vais mourrir ! lol mais je répondrais avec plaisir ensuite

C'est long quand je mange ... lol


raw/srgb.
quand je vais pour prendre une photo, toujours en AV. ouverture max.
auparavant, en fonction de l'endroit (paysage ou concert par exemple), je (re)programme les 3 configurations possibles.
sauf paysage, je shoot toujours en mesure "spot" (quoi que meme en paysage je suis parfois en spot)

si j'ai pas d'is (stabilisation à l'objectif), je shoot en rafale, ça fait toujours 1 de bonne sur plusieurs.
je fais rarement du bracketting, sauf pour du HDR.



le dev.
sous dpp, conversion en tiff. (ouais ça prend de la place mais je hais camera raw (et la mauvais gestion de la couleur))
ensuite, c'est parti pour un long travail de concert entre dpp/photoshop/plugins.
je fais des scripts, sous photoshop, ça aide pas mal. je fais mon hdr et mes panos avec aussi.

lightroom, j'aimais bien mais la gestion des couleurs de camera raw encore une fois ... (le rouge qui devient violet ... ) et pas de gestion de calques!
alors ça ! sans les calques, je peux plus vivre ! c'est trop puissant !

voila voilou

pour le cadrage: ben là je ne saurais m'expliquer. du pur feeling parfois meme "à l'arrache" !!!

en retournant sur Flickr, j'ai vu qu'ils ont pas mal évolué ! j'ai connu le site à ses débuts, c'était mou/mal foutu.

vu que maintenant c'est bien pétant, j'ai monté, moi aussi, ma tite galerie

http://www.flickr.com/photos/lataniereatofs/